El efecto placebo en el rendimiento deportivo: qué dice la ciencia

Resumen

Un grupo de ciclistas recibió una cápsula. A unos les dijeron que contenía cafeína, a otros que era placebo, a otros que no sabían qué era. Ninguno recibió cafeína. La potencia que produjeron varió sistemáticamente según lo que creían haber tomado. Este artículo reconstruye ese experimento, explica los mecanismos neurobiológicos que lo sostienen y plantea la pregunta incómoda que ningún entrenador puede seguir evitando.

El caso de partida: la cafeína que no existía

Chris Beedie, Elizabeth Stuart, Damian Coleman y Abby Foad publicaron en 2006, en Medicine and Science in Sports and Exercise, un estudio titulado "Placebo effects of caffeine on cycling performance".

El diseño fue especialmente ingenioso porque manipulaba únicamente la expectativa. Ciclistas experimentados completaron contrarrelojes de 10 kilómetros tras recibir una sustancia que, se les informó, podía ser cafeína o placebo. En realidad, en las condiciones experimentales relevantes, nadie recibió cafeína: todos recibieron placebo. Lo único que cambiaba era lo que se les decía.

Los resultados mostraron un efecto dosis-respuesta de la creencia. Cuando los ciclistas creían haber tomado una dosis alta de cafeína, la potencia media producida aumentó respecto a la condición de línea de base. Cuando creían haber tomado una dosis moderada, el aumento fue menor. Y cuando se les informó de que habían recibido placebo, el rendimiento tendió a caer por debajo de la línea de base.

Ese último dato es el más revelador y el que suele omitirse en las divulgaciones superficiales. Saber que te han dado algo inerte no es neutro: puede empeorar tu rendimiento. Eso es un efecto nocebo.

Los cuerpos de los ciclistas no habían recibido ninguna molécula activa. Sin embargo, sus vatios cambiaron. Y cambiaron en la dirección de sus expectativas.

El problema: hemos estado midiendo mal lo que funciona

El problema que abre este caso tiene dos caras, una científica y otra profesional.

La cara científica es metodológica. Si la expectativa por sí sola puede modificar la potencia media en una contrarreloj, entonces buena parte de lo que atribuimos a la eficacia de un suplemento, una técnica de recuperación o un dispositivo puede ser efecto de la creencia. Un estudio sin cegamiento adecuado, o con un cegamiento que los sujetos rompen fácilmente porque notan el sabor, el hormigueo o la temperatura, no está midiendo la sustancia: está midiendo la sustancia más la expectativa.

Esto no es una posibilidad teórica. Broatch, Petersen y Bishop demostraron en 2014, en Medicine and Science in Sports and Exercise, que los beneficios de la inmersión en agua fría posejercicio no eran superiores a los de una condición placebo creíble, en la que se aplicaba agua templada presentada como un "producto de recuperación de eficacia demostrada". Los sujetos del grupo placebo recuperaron tan bien como los del grupo de agua fría.

La cara profesional es más incómoda. Si la expectativa mejora el rendimiento, ¿qué debe hacer un entrenador? ¿Mentir a su deportista? ¿Y qué está haciendo, sin darse cuenta, cuando le dice a un cliente que un ejercicio "no sirve para nada", que "eso te va a destrozar la espalda" o que "con tu genética esto va a costar"?

En FHI enseñamos que la evidencia no solo determina qué recomendamos, sino también cómo lo comunicamos, porque la comunicación es en sí misma una intervención con efectos medibles.

Por qué ocurrió: la neurobiología de la expectativa

El placebo no es imaginación: tiene mecanismos biológicos identificados

La idea de que el placebo es "solo psicológico" es incorrecta y perezosa. La investigación de Fabrizio Benedetti y su equipo ha documentado sistemas neuroquímicos concretos.

Benedetti, Pollo y Colloca publicaron en 2007, en el Journal of Neuroscience, un trabajo con un título que se anticipaba al debate: "Opioid-mediated placebo responses boost pain endurance and physical performance: is it doping in sport competitions?". Demostraron que las respuestas placebo que aumentaban la tolerancia al dolor y el rendimiento físico estaban mediadas por el sistema opioide endógeno, y que administrar naloxona, un antagonista opioide, bloqueaba parcialmente el efecto.

Es decir: el placebo activaba una cascada bioquímica real. Si se bloquea farmacológicamente esa cascada, el efecto se atenúa. No hay nada de imaginario en ello.

Pollo, Carlino y Benedetti profundizaron en 2008, en European Journal of Neuroscience, con un trabajo sobre la influencia descendente de los placebos ergogénicos en el trabajo muscular y la fatiga, mostrando que la expectativa modula la salida motora central.

La modulación del esfuerzo percibido y del gobernador central

El segundo mecanismo es el que probablemente explica la mayor parte de los efectos en resistencia.

El rendimiento en pruebas de resistencia autorreguladas no está limitado únicamente por factores periféricos. Está regulado por el sistema nervioso central, que ajusta el reclutamiento muscular en función de una integración de señales aferentes, de la duración prevista del esfuerzo y del esfuerzo percibido tolerable.

La expectativa entra directamente en esa ecuación. Un deportista que cree haber tomado cafeína interpreta las mismas señales fisiológicas como menos amenazantes, tolera un esfuerzo percibido más alto para la misma potencia, o percibe menos esfuerzo para la misma potencia. En cualquiera de los dos casos, produce más vatios.

Esta es la razón por la que el efecto placebo es especialmente potente en pruebas autorreguladas y en tareas de tolerancia al esfuerzo, y algo menor en medidas puramente máximas y de muy corta duración.

El nocebo: la expectativa negativa también funciona

El tercer mecanismo es el reverso, y es el gran olvidado.

Hurst, Schipof-Godart, Szabo, Raglin, Hettinga, Roelands, Lane, Foad, Coleman y Beedie publicaron en 2020, en European Journal of Sport Science, una revisión sistemática sobre placebo y nocebo en el rendimiento deportivo. Su análisis de la literatura disponible mostró que ambos efectos son consistentes y de magnitud relevante en el contexto deportivo, y que el efecto nocebo, aunque mucho menos estudiado, es capaz de deteriorar el rendimiento.

Un deportista al que se le dice que ha dormido mal, que su suplemento no funciona, que está sobreentrenado o que su técnica es defectuosa está recibiendo una intervención nocebo. Y como el placebo, tiene consecuencias biológicas: aumento del esfuerzo percibido, menor tolerancia a la fatiga y menor salida motora.

Beedie y Foad ya habían apuntado en su revisión de 2009 en Sports Medicine, "The placebo effect in sport performance: a brief review", que la mayoría de los estudios de suplementación deportiva no controlaban adecuadamente estas variables, lo que compromete la interpretación de gran parte de la literatura ergogénica.

Cómo se resolvió: usar la expectativa sin engañar

Este caso no tiene una "solución" en el sentido clásico, porque el placebo no es un error a corregir: es un componente estructural del rendimiento humano. Lo que la evidencia permite es formular una vía ética y eficaz para gestionarlo.

Optimizar el contexto sin mentir

El efecto placebo no requiere engaño. Requiere expectativa positiva, credibilidad y un contexto que la sostenga. Un entrenador puede maximizar legítimamente todos estos elementos sin afirmar nada falso:

- Explicar con precisión y convicción por qué una intervención basada en evidencia funciona. La cafeína, la creatina o el bicarbonato funcionan. Explicar bien su mecanismo no es manipular: es sumar el efecto de la expectativa al efecto farmacológico real.

- Cuidar el ritual de aplicación. La consistencia del contexto, el entorno y el procedimiento refuerza la respuesta.

- Cuidar la relación. La confianza en el profesional es uno de los moduladores más potentes de la respuesta placebo documentados en la literatura clínica.

Eliminar el nocebo iatrogénico

Esta es probablemente la aplicación más valiosa y la más ignorada. El profesional debe auditar su propio lenguaje:

- Evitar afirmaciones catastrofistas sobre el cuerpo del deportista. Decir "tienes la espalda hecha polvo" o "esa rodilla no va a aguantar" instala una expectativa negativa con consecuencias medibles sobre el dolor y el rendimiento.

- Reformular la comunicación de las limitaciones sin negar la realidad. Informar de un riesgo no obliga a dramatizarlo.

- Evitar desacreditar sin necesidad. Si un deportista utiliza una estrategia inocua que le da confianza y no tiene coste ni riesgo, desmontarla puede restar más de lo que aporta la corrección.

Desde FHI promovemos una comunicación profesional basada en evidencia y consciente de sus propios efectos, porque un entrenador que solo controla la programación y no su discurso está dejando fuera una de las variables más potentes de todo el sistema.

Ser honesto sobre lo que sabemos

Nada de lo anterior justifica administrar sustancias inertes fingiendo que son activas. Además de ser éticamente cuestionable y de erosionar la confianza cuando se descubre, es innecesario: la expectativa positiva puede construirse sobre intervenciones que sí funcionan.

Aplicaciones prácticas

Para el entrenador:

- Audite su lenguaje. Grabe una sesión y escuche cuántas afirmaciones negativas sobre el cuerpo o la capacidad del cliente emite sin necesidad.

- Comunique el porqué de cada intervención basada en evidencia. La explicación es parte del tratamiento.

- Mantenga rituales consistentes en el calentamiento y en la preparación de la competición. Su valor no es solo fisiológico.

- No prometa lo que la evidencia no sostiene. La credibilidad es el sustrato sobre el que descansa el efecto de la expectativa, y una promesa incumplida la destruye.

Para el nutricionista deportivo:

- Reconozca que parte del beneficio percibido de muchos suplementos es de origen expectativo, y que eso no es motivo para promocionar productos sin evidencia.

- Priorice suplementos con respaldo real. Si además explica bien su mecanismo, obtendrá el efecto farmacológico y el expectativo.

Para el investigador y el estudiante:

- Verifique siempre el cegamiento en los estudios que lea. Pregunte si los sujetos podían adivinar su asignación.

- Desconfíe de intervenciones con sensaciones muy marcadas, como el frío intenso, las corrientes o los dispositivos de compresión, en estudios sin un placebo creíble. El caso de Broatch y colaboradores muestra por qué.

Para el deportista:

- Su creencia es una variable de rendimiento. Eso no significa que todo funcione, sino que su estado mental antes de la prueba no es un adorno.

- Cuidado con la información que consume antes de competir. Un mensaje que instale duda tiene coste en vatios.

Conclusión

El experimento de Beedie y colaboradores es uno de los resultados más desestabilizadores de las ciencias del deporte, porque no cuestiona un suplemento concreto: cuestiona nuestra capacidad de atribuir causas. Unos ciclistas que no recibieron cafeína produjeron más potencia porque creían haberla recibido, y produjeron menos cuando se les dijo la verdad.

Los mecanismos son reales, están mediados por el sistema opioide endógeno y por la modulación central del esfuerzo percibido, y su reverso nocebo es igual de operativo.

La moraleja para el profesional no es que deba engañar a nadie. Es que ya está interviniendo sobre las expectativas de su deportista, lo quiera o no, cada vez que abre la boca. La única decisión que tiene es si lo hace con conocimiento o a ciegas. Y esa, precisamente, es la diferencia entre un profesional formado y alguien que reparte consejos.

Referencias

Beedie, C. J., & Foad, A. J. (2009). The placebo effect in sport performance: A brief review. Sports Medicine, 39(4), 313-329.

Beedie, C. J., Stuart, E. M., Coleman, D. A., & Foad, A. J. (2006). Placebo effects of caffeine on cycling performance. Medicine and Science in Sports and Exercise, 38(12), 2159-2164.

Benedetti, F., Pollo, A., & Colloca, L. (2007). Opioid-mediated placebo responses boost pain endurance and physical performance: Is it doping in sport competitions? Journal of Neuroscience, 27(44), 11934-11939.

Broatch, J. R., Petersen, A., & Bishop, D. J. (2014). Postexercise cold water immersion benefits are not greater than the placebo effect. Medicine and Science in Sports and Exercise, 46(11), 2139-2147.

Hurst, P., Schipof-Godart, L., Szabo, A., Raglin, J., Hettinga, F., Roelands, B., Lane, A., Foad, A., Coleman, D., & Beedie, C. (2020). The placebo and nocebo effect on sports performance: A systematic review. European Journal of Sport Science, 20(3), 279-292.

Pollo, A., Carlino, E., & Benedetti, F. (2008). The top-down influence of ergogenic placebos on muscle work and fatigue. European Journal of Neuroscience, 28(2), 379-388.

Javier Ortega

CEO de FHI · Presidente de la Asociación Internacional de Entrenadores Personales (AIEP)